Za spraw\u0105 wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z 6 marca 2019 r. (sygn. \nakt P 20\/16), za niezgodny z Konstytucj\u0105 uznano przepis powoduj\u0105cy \nobni\u017cenie podstawy wymiaru emerytury z tytu\u0142u osi\u0105gni\u0119cia powszechnego \nwieku emerytalnego o kwot\u0119 wcze\u015bniej wyp\u0142aconych \u015bwiadcze\u0144 (tzw. \nwcze\u015bniejszych emerytur), co automatycznie prze\u0142o\u017cy\u0142o si\u0119 na jej ni\u017csz\u0105 \nwysoko\u015b\u0107.<\/p>\n\n\n\n
Obecnie trwa batalia s\u0105dowo \u2013 parlamentarna o wyr\u00f3wnanie \nobni\u017conych \u015bwiadcze\u0144 dla kilkudziesi\u0119ciu tysi\u0119cy poszkodowanych kobiet z\n rocznika \u201953, kt\u00f3rych dotyczy\u0142 uznany za niekonstytucyjny przepis art. \n25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS, na podstawie kt\u00f3rego \nZak\u0142ad Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych obni\u017ca\u0142 kobietom emerytury.<\/p>\n\n\n\n
Sejm nie kwapi si\u0119 z podj\u0119ciem inicjatywy w tej kwestii, \nnatomiast w Senacie pojawi\u0142 si\u0119 projekt ustawy, kt\u00f3ra ma rozwi\u0105za\u0107 \nsystemowo ten problem. Poniewa\u017c wspomniany projekt wyszed\u0142 z \u0142aw \nopozycji, to z przyczyn obiektywnych nie nale\u017cy wr\u00f3\u017cy\u0107 mu wielkiego \npowodzenia i wzi\u0105\u0107 sprawy we w\u0142asne r\u0119ce.<\/p>\n\n\n\n
Pierwszy krok to z\u0142o\u017cenie wniosku o wznowienie post\u0119powania w\n sprawie ustalenia wysoko\u015bci emerytury. ZUS zazwyczaj wznawia \npost\u0119powanie, lecz odmawia uchylenia decyzji, na mocy kt\u00f3rej okre\u015blono \nwysoko\u015b\u0107 \u015bwiadczenia, argumentuj\u0105c, \u017ce min\u0119\u0142o 5 lat od jej wydania, co \nuniemo\u017cliwia jej uchylenie, nawet pomimo wyroku TK. Paradoksem jest \nfakt, \u017ce Trybuna\u0142 Konstytucyjny zastanawia\u0142 si\u0119 nad orzeczeniem blisko \ncztery lata, co spowodowa\u0142o, \u017ce zdecydowana wi\u0119kszo\u015b\u0107 kobiet, nie \nzd\u0105\u017cy\u0142a zmie\u015bci\u0107 si\u0119 w terminie 5 lat. Mo\u017cna jedynie przypuszcza\u0107, co \nby\u0142o przyczyn\u0105 takiej przewlek\u0142o\u015bci\u2026<\/p>\n\n\n\n
W takiej sytuacji konieczne jest z\u0142o\u017cenie odwo\u0142ania do S\u0105du \nPracy i Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych. Dodatkowo, je\u017celi przed \npi\u0119cioma-sze\u015bcioma laty, odwo\u0142ali\u015bmy si\u0119 od \u00f3wczesnej decyzji \nemerytalnej do S\u0105du, nale\u017cy ponadto z\u0142o\u017cy\u0107 wiosek o wznowienie \npost\u0119powania przed S\u0105dem, kt\u00f3ry rozpatrywa\u0142 w\u00f3wczas odwo\u0142anie.<\/p>\n\n\n\n
Niezale\u017cnie od powy\u017cszego, mo\u017cna z\u0142o\u017cy\u0107 wniosek o ponowne \nprzeliczenie wysoko\u015bci \u015bwiadczenia na podstawie art. 114 ustawy o \nemeryturach i rentach z FUS. Podstawy do z\u0142o\u017cenia takiego wniosku s\u0105 \ndwie: pierwsza z nich to b\u0142\u0105d organu rentowego, kt\u00f3ry wyda\u0142 decyzj\u0119 na \npodstaw\u0119 przepis\u00f3w uznanych za niekonstytucyjne; druga przes\u0142anka to \nnowa okoliczno\u015b\u0107, kt\u00f3ra pojawi\u0142a si\u0119 dopiero po publikacji wyroku TK w \npostaci niezgodno\u015bci z Konstytucj\u0105 przepisu art. 25 ust. 1b ustawy o \nemeryturach i rentach z FUS, lecz wywiera skutek wstecz, tj. od momentu \nwydania decyzji, kt\u00f3r\u0105 nale\u017cy uchyli\u0107.<\/p>\n\n\n\n
S\u0105dy sk\u0142aniaj\u0105 si\u0119 do zastosowania pierwszej podstawy, czego \ndowodz\u0105 niedawne orzeczenia S\u0105d\u00f3w Okr\u0119gowych z Wroc\u0142awia i z \u0141odzi. \nOtwarte pozostaj\u0105 pytania, czy ZUS b\u0119dzie wnosi\u0142 apelacje od \nniekorzystnych dla niego wyrok\u00f3w oraz w jaki spos\u00f3b przeliczy \n\u015bwiadczenie? Wyr\u00f3wnanie przys\u0142uguje za trzy lata wstecz, licz\u0105c od dnia \nz\u0142o\u017cenia wniosku, wi\u0119c warto podj\u0105\u0107 walk\u0119, zw\u0142aszcza \u017ce post\u0119powanie \nprzed S\u0105dem Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych jest wolne od op\u0142at s\u0105dowych.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Za spraw\u0105 wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z 6 marca 2019 r. (sygn. akt P 20\/16), za niezgodny z Konstytucj\u0105 uznano przepis powoduj\u0105cy obni\u017cenie podstawy wymiaru emerytury z tytu\u0142u osi\u0105gni\u0119cia powszechnego wieku emerytalnego o kwot\u0119 wcze\u015bniej wyp\u0142aconych \u015bwiadcze\u0144 (tzw. wcze\u015bniejszych emerytur), co … Czytaj dalej